Aufarbeitung des Busunfalls: „Sorgfalt vor Schnelligkeit“

WIESBADEN - „Ich kann ja verstehen, dass die Menschen eine Erklärung haben wollen“, sagt Oberstaatsanwalt Oliver Kuhn. „Aber ein Gutachten, die entscheidende Grundlage, braucht nun mal seine Zeit." Denn auch hier gelte der Grundsatz: „Sorgfalt vor Schnelligkeit“. Die Erklärung kreist um die Frage, wie es am 21. November zu dem folgenschweren Busunfall am Hauptbahnhof hatte kommen können. Gegen den 65-jährigen Busfahrer wird wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung im Straßenverkehr ermittelt. Menschliches Versagen durch eine Verkettung unglücklicher Umstände – das ist die vorläufige Einschätzung.

Die Verkettung fängt damit an, dass sich die Tür des an der Haltestelle abgesenkten Niederflurbusses nicht automatisch schließen ließ. War der Bus vor dem Fahrerwechsel zu dicht am Bordstein platziert und verkeilt? Zeugen hatten dann gesehen, dass der Bus noch bei geöffneter Tür losgefahren sein soll. Ein solches Losfahren wird durch eine Bremse verhindert – normalerweise. Diese Bremse kann händisch vom Busfahrer entsperrt werden. Was aber noch nicht erklärt, dass der Bus dann so losschießt, wie es an der Haltestelle passiert ist. Welche menschliche Fehleinschätzung kam da noch zusammen? Darauf soll das Gutachten Antworten liefern.

Spekulationen und Verschwörungstheorien

„Momentan ist der 65-Jährige der einzige Beschuldigte“, sagt Kuhn. Es ist ein Unfall, der sofort Anlass zu wilden Spekulationen bis hin zu Verschwörungstheorien gab. „Was hat der Fahrer zu verbergen?“, hieß eine der Schlagzeilen. Eine fast schon böswillige Mutmaßung, nur weil der Fahrer von seinem Recht Gebrauch gemacht hat, sich nicht zu äußern.

Ein Recht, das jedem Beschuldigten zusteht. Die Polizei „rätselt“, hieß es an anderer Stelle. Die Beamten des Regionalen Verkehrsdienstes der Wiesbadener Polizei rätseln nicht – sie ermitteln. In der Anfangsphase waren sieben Beamte mit dem Fall befasst, aktuell sind es noch vier. Allein 64 Verfahrensbeteiligte – Zeugen – müssen gehört werden. Einige Zeugen wohnen auswärts, in anderen Bundesländern – und allein schon dieser Umstand macht die Befragung zeitaufwendig. Die Befragungen sind noch nicht abgeschlossen.

Den Verkehrsbetrieben wurde unterstellt, dass Dinge „zurückgehalten“ werden sollten. Von „verheimlichen“ gar ist die Rede. Dabei gibt es nichts, was verheimlicht werden könnte, von wem auch immer – denn im Auftrag der Staatsanwaltschaft erstellt die Prüfgesellschaft Dekra ein unfallanalytisches Gutachten. Der erste Teil, die Beweissicherung, ist nach Angaben der Dekra nun abgeschlossen. Die Staatsanwaltschaft wiederum bestätigt, dass bei der Dekra „sehr zügig“ gearbeitet werde. „Ein solches Gutachten schüttelt man sich nicht mal so nebenbei aus dem Ärmel“, stellt Uwe Krause klar. Der 54-Jährige leitet bei der Dekra in Mainz die Abteilung „Gutachterwesen“, neun Mitarbeiter sind dort mit Gutachten beschäftigt.

Zum konkreten Fall äußert sich Krause verständlicherweise nicht, er schildert die grundsätzliche Herangehensweise. „Natürlich gibt es Annahmen, wenn man sich einen ersten Überblick am Ort des Unfallgeschehens verschafft. Aber diese Annahmen müssen sich dann später auch belegen lassen. Sie müssen ja gerichtsfest sein.“ Als Gutachter sei man ein „Gehilfe“ des Gerichts: „Wir arbeiten ein Geschehen technisch auf, und da haben wir eine große Verantwortung. Das Gutachten ist ja eine Entscheidungsgrundlage“.

Gutachten ist ein „technisches Puzzle“

Ein Gutachten sei ein „technisches Puzzle“, da müssten die Teile passen und ein Ganzes ergeben. „Sich schnell auf eine Bewertung festzulegen, nur weil es den Anschein hat, das ist unprofessionell. Das ist keine Rekonstruktion, das ist Spekulation.“ Zuweilen würden Spuren eine Erklärung geradezu aufdrängen. Was soll es denn sonst gewesen sein? Manchmal treffe das am Ende auch zu, aber eben nicht immer.

Ein solches Gutachten sei immer auch Teamarbeit. „Die Arbeit, die man als Gutachter zusammenträgt, muss man von Kollegen kritisch hinterfragen lassen: Habe ich mich da vielleicht in einem Denkmodell zur Unfallursache verrannt? Habe ich etwas übersehen? Ist meine These zutreffend, oder könnte es noch andere Erklärungen geben? Man muss den Tunnelblick vermeiden“, sagt Krause. Nach der Beweissicherung, der technischen Seite, wird sich die Dekra im weiteren Fortgang mit den Ermittlungsergebnissen der Polizei, wenn sie dann abgeschlossen sind, befassen. Etwa mit den Zeugenaussagen. „Wir schauen dann, welche Zeugenaussagen passen zu dem Ablauf, der sich aus der Spurenlage und der Untersuchung des Fahrzeugs für uns ergeben hat? Was schließt sich aus?“

Wenn sich da nichts Neues ergebe, sei die Beweissicherung der rote Faden für das abschließende Gutachten. Krause grenzt ab, was nicht Aufgabe eines technischen Sachverständigen ist: „Ich als Gutachter habe die Zeugenaussagen nicht zu würdigen. Das ist Sache des Gerichts. Ich kann nur sagen, für diese oder jene Zeugenaussage habe ich aus technischer Sicht keine Erklärung“. Die gebotene Sorgfalt habe ihren Preis, es brauche Zeit. „Und da lässt man sich nicht drängen“, sagt Krause. „Die Leute, denen es nicht schnell genug gehen kann, sollten sich mal in die Lage eines Beschuldigten versetzen. Dann würden sie ganz sicher auch wollen, dass sehr sorgfältig gearbeitet wird. Denn unsere Gutachten können auch Beschuldigte entlasten. Wenn sich am Ende herausstellt, dass es doch nicht so war, wie es erst den Anschein hatte“.