MAINZ - Schmieren, erpressen, Schwarzgeld, Untreue, Korruption, Dienstvergehen, Betrug, Vorteilsnahme – das waren die Vorwürfe eines vierseitigen anonymen Briefs Ende März. Belastet wurden Verantwortliche stadtnaher Gesellschaften, Stadtbedienstete, vor allem aber OB Michael Ebling (SPD). Letzte Woche wurden zwei weitere anonyme Briefe verschickt – Ziel war nun Unimedizin-Chef Professor Norbert Pfeiffer. Absender des Ebling-Briefs waren angeblich zahlreiche „Mitarbeiter der Stadtverwaltung“, der Verfasser eines der Pfeiffer-Schreiben gab vor, er sei ein „höchst besorgter Mitarbeiter der Unimedizin“. Nun entlarven Sprachprofiler dies als Lüge: Der Autor ist in beiden Fällen mit „hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ identisch. Und es gibt gar eine „gewisse Wahrscheinlichkeit“, dass auch der dritte Brief von ihm stammt.

Das Münchner „Institut für forensische Textanalyse“ hat für die AZ die drei Schreiben in mehrtägiger Arbeit unter die Lupe genommen und deren Sprache untersucht – nicht die Inhalte. Verglichen wurden der Brief vom März unter dem wohl einkopierten Briefkopf der Stadt. Dann das einseitige Schreiben zum Thema Unimedizin vom 28. August ohne Briefkopf und jenes zweiseitige Schreiben vom 30. August, das den einkopierten Briefkopf der Unimedizin trägt (im folgenden Brief 1, Brief 2 und Brief 3 genannt).

Achteinhalb von neun Seiten sprechen für eine identische Autorenschaft

Dass es Ähnlichkeiten inhaltlicher wie sprachlicher Natur gibt, hatte die AZ schon nach Bekanntwerden der Unimedizin-Schreiben vermutet, aber die Profis aus München haben mit wissenschaftlicher Akribie herausgearbeitet, wie es sich tatsächlich verhält: Die von Sprachprofiler Patrick Rottler aufgelisteten Unterschiede und Gemeinsamkeiten umfassen neun DIN A4-Seiten, wobei die Merkmale, die für eine identische Autorenschaft sprechen, achteinhalb Seiten einnehmen.

Bei 25 verschiedene Merkmalen finden sich insgesamt 24 Übereinstimmungen zwischen Brief 1 und 2 sowie 16 Gemeinsamkeiten bei 12 Kriterien zwischen Brief 1 und 3. Das Spektrum der untersuchten Merkmale ist breit: Von Erscheinungstyp über Satzbau und Grammatik bis zu Textebene und Wortschatz – und diese sind wiederum in verschiedene Kriterien untergliedert. Da geht es etwa um die Schreibweise von Geldbeträgen, die Hervorhebung durch Anführungszeichen und Kommaschwäche, aber auch um bestimmte Satzeinstiege oder kurze, kommentierende Sätze nach Behauptungen.

Dies sind nur einige Kriterien. Weitere geben wir in Absprache mit den Profilern nicht preis, um Täter nicht zu warnen. Ebenso wenig werden Details veröffentlicht. Das Ergebnis der forensischen Textanalyse wird die Diskussion über die Briefe, deren Urheber oder auch Urheberin und seine bzw. ihre Absichten befeuern. Denn die Geschichte von den „gewissenhaften und langjährigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern“, die ihrem „Gewissen endlich Luft machen“, dürfte sich mit der Arbeit der Sprachprofiler erledigt haben. Es wirkt so, dass hier ein Einzeltäter mit hohem Belastungseifer agiert, der aber auch so von Hass getrieben zu sein scheint, dass er vor persönlichen Beleidigungen gegenüber OB Ebling (Brief 1) und Professor Pfeiffer (Brief 3) nicht zurückschreckt.

Das zeigt, dass es neben der sprachlichen Ebene auch inhaltliche Gemeinsamkeiten gibt. Nicht nur zwischen Brief 1 und 2, die ja laut Sprachprofilern mit „hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit vom selben Autor“ stammen, sondern auch bei Brief 1 und 3. Da steht in beiden Schreiben dem Belastungseifer gegen Mächtige bei Stadt und Unimedizin ein zur Schau gestelltes Mitgefühl mit Dritten gegenüber. Dazu werden jeweils vermeintliche Details abgeliefert, die suggerieren, dass hier Insider sprechen, während andere Formulierungen Unsicherheit ausdrücken sollen, auch Angst. Der Leser soll nicht den Eindruck gewinnen, dass hier mit allen Wassern gewaschene Whistleblower mit klarem Ziel vorgehen, sondern einst „stolze Mitarbeiter der Stadt Mainz“ und „über 30 Professorinnen und Professoren, Ärztinnen und Ärzte“.

Diese Mischung aus vorgeblichen Insidern und bescheidenen Beamten respektive Mitarbeitern zieht sich durch alle drei Schreiben, die aber Insiderwissen nur an sehr wenigen Stellen aufblitzen lassen. Wobei diese Informationen sich bei näherer Überprüfung als falsch interpretiert oder als zur Gänze falsch herausgestellt haben. Selbst bei allgemein Bekanntem unterlaufen Fehler, die Expertise vermissen lassen. Da werden in Brief 1 feststehende Begriffe falsch geschrieben, während in Brief 3 davon gesprochen wird, dass Professor Pfeiffer drei Jahre im Amt sei – tatsächlich sind es 19 Monate.

Kein echter Insider?

In beiden Fällen hätten echte Insider die Fehler nicht begangen, schon gar nicht, wenn mehrere Autoren am Werk gewesen wären. Auch absichtliche Fehler scheinen ausgeschlossen, denn die baut ein Anonymus in die Sprache ein, aber nicht in der Sache. Denn das würde die Glaubwürdigkeit erschüttern. Und es gibt in allen drei Schreiben weitere sachliche Fehler.

Ohne Zweifel hat der Autor der zwei oder gar drei Schreiben eine gewisse Nähe zu den Themen. Schon der anonyme Brief gegen die Stadt und den OB legte nahe, dass er über Zugang zu Informationen verfügt. Und da nun geklärt ist, dass dies auch bei Unimedizin-Themen der Fall ist, ohne dort wirklich daheim zu sein, stellt sich die Frage nach der Schnittmenge.

Die Nähe zu beiden Institutionen rührt vielleicht nur daher, dass er in der Mainzer Gesellschaft unterwegs ist und gut zuhört, wenn in lockerer Atmosphäre Interna aus dem Job oder Gerüchte verplaudert werden. Allerdings dürfte er oder sie dann nicht mitschreiben können und ist bisweilen von der Detailfülle, dem Spezialwissen schlicht überfordert – was manchen Fehler erklären würde.

Im Gegensatz zur forensischen Textanalyse ist dies natürlich nur Spekulation. Aber wie sagen die Profiler? „Wenn Texte auftauchen, die vor diesem Zeitungsbericht entstanden sind und in denen dieselben Sprachmuster auftauchen – dann haben wir den Schreiber!“

-----------

Auf der Suche nach dem anonymen Schreiber

Wie die Sprachprofiler die anonymen Anschuldigungen gegen den Mainzer OB und die Unimedizin untersucht haben.

Drei anonyme Schreiben sorgten erst im März, dann Anfang September für Aufsehen in Mainz. Enthielt der erste schwere Vorwürfe gegen den Stadtvorstand und vor allem gegen OB Michael Ebling, richteten sich die Schreiben der letzten Woche gegen den Vorstandschef der Unimedizin, Professor Norbert Pfeiffer. Das Münchner Institut für forensische Textanalyse hat für die AZ die drei Briefe verglichen. Wir sprachen mit dem Geschäftsführer des Instituts, dem Kriminalwissenschaftler Leo Martin, sowie Sprachprofiler und Kommunikationswissenschaftler Patrick Rottler über das erstaunliche Ergebnis.

Herr Martin, Sie kommen zum Schluss, dass zwei der drei Texte, jenes vom März und eines der Unimedizin-Schreiben, mit hoher bis sehr hoher Wahrscheinlichkeit vom selben Autor stammen.

Martin: Ja, das ist die Stufe +2/+3, die zweithöchste Kategorie überhaupt, wobei die erste praktisch nie vergeben wird. Die beiden Texte weisen signifikante und systematische Gemeinsamkeiten auf. Gleichzeitig fehlen signifikante Trenner, also Unterschiede.

Und der zweite Brief gegen die Unimedizin gehört nicht dazu?

Martin: Wir können es nicht ausschließen, aber auch nicht so stark belasten. Hier würden wir in einem Gutachten – vorbehaltlich einer tieferen Analyse – vermutlich eine +1 vergeben. Das heißt, dass wir mit gewisser Wahrscheinlichkeit denselben Autoren sehen.

________

________

Herr Rottler, wir haben Ihnen die drei Schreiben zur Verfügung gestellt, wie war Ihr Vorgehen?

Rottler: Wir haben zunächst alle drei Schreiben wort- und fehlergleich in eine Software eingegeben und auf jede einzelne Gemeinsamkeit zwischen den Texten untersuchen lassen.

Das müssten ja tausende Daten sein...

Rottler: Richtig. Und damit beginnt die Arbeit des Sprachprofilers. Er muss diese Gemeinsamkeiten auf signifikante Eigenheiten untersuchen. Grundsätzlich wird nach Normabweichungen vom Standard-Deutsch gesucht. Systematisch auftauchende sprachliche Fehler haben die höchste Signifikanz. Aber auch systematische Auffälligkeiten, die keine Fehler darstellen, sind ein wichtiger Faktor.

Das geschieht im Wort-für Wort-Vergleich?

Martin: Auf absehbare Zeit wird es keine Software geben, die vollautomatisch solche Texte analysiert und vergleicht. Die forensische Textanalyse ist sehr anspruchsvoll, Patrick Rottler hat eine zweijährige Ausbildung bei Professor Drommel, dem Begründer des Sprachprofiling, absolviert.

Wie gehen Sie dann vor?

Rottler: Jeder Text wird auf sechs verschiedenen Ebenen durchsucht. Von der optischen Gestalt des Textkörpers und der Rechtschreibung über Satzbau und Grammatik, Wortschatz und Wortgebrauch bis hin zu autorenspezifischen Charakteristika. Die große Besonderheit ist, dass wir die Texte ausschließlich auf ihre Sprachmuster untersuchen und nicht auf deren Inhalt.

Da ist das Vorgehen immer identisch?

Martin: Ja. Aber es gibt kein Schema F, denn die Texte sind ja sehr individuell. Wir bilden unsere gesprochene Sprache, genau wie auch geschriebene Texte, zu 90 Prozent unbewusst. Der Mensch folgt dabei Mustern, die tief in uns verankert sind. Grundsätzlich suchen wir bei einem Vergleich wie diesem aber erst nach den Gegenargumenten, hier also, was die Texte unterscheidet.

Warum dies?

Martin: Der Mensch neigt dazu, Belege für seine eigenen Überzeugungen zu suchen und das, was dagegen spricht, zu vernachlässigen. Daher erst die Suche nach Gegenargumenten.

Nun könnte man annehmen, dass ein Täter versucht, seine Sprache zu verstellen...

Martin: Ja, das passiert. Aber oft schlägt das nur auf die Wortwahl durch oder der Täter versucht, Rechtschreibfehler einzubauen. Das ist eine unserer Analyseebenen – wir untersuchen aber sechs Ebenen. Und sehr schnell fallen die Verfasser in die alten Muster zurück. Insbesondere, wenn Vorwürfe oder Forderungen konkret werden.

Seit wann existiert das Institut?

Martin: Es wurde vor knapp vier Jahren gegründet, um das Wissen von Professor Drommel an die nächste Generation weiterzugeben, um zu forschen und neue Profiler auszubilden. Und wir erstellen gerichtsverwertbare Sprachgutachten.

Wer sind Ihre Auftraggeber?

Martin: Zu 80 Prozent sind es Unternehmen. Wenn anonyme Angriffe, Verleumdungen oder Erpressungen auftauchen, will unser Auftraggeber so schnell wie möglich Klarheit. Zu 10 bis 15 Prozent beauftragen uns Behörden, der Rest sind private Auftraggeber.

Wieso brauchen Privatpersonen einen Sprachprofiler?

Martin: Das kommt gelegentlich auch vor. Zum Beispiel in extremen Stalking-Fällen, wenn ein unbekannter Täter Briefe, E-Mails oder rund um die Uhr Whatsapp-Nachrichten schreibt. Oder wenn die Frage auftaucht, ob das Testament von Oma Gertrud echt ist.

Wie sicher ist Ihre Methode?

Martin: Unsere Aussagen halten jeder Überprüfung stand.

Halten Sie es für möglich, den Schreiber noch zu identifizieren?

Martin: Spannend wird es, wenn Texte auftauchen, die vor diesem Zeitungsbericht entstanden sind und in denen dieselben Sprachmuster auftauchen, wie in den anonymen Briefen. Dann haben wir den Schreiber!